И вот уже не в первый раз мы возвращаемся к судебной тяжбе между администрацией Екатеринбурга, МУП Горсвет и операторами связи (предыдущая статья). Недавно прошло очередное заседание суда, и вновь я пребываю в некотором замешательстве от увиденного и услышанного.
Надежда на мирное решение конфликта на самом деле только замаячила вдали, поэтому надеяться на то, что администрация откажется от своих претензий к провайдерам или провайдеры все разом, использовав тайное заклинание, перенесут свои ВОЛС под землю (причем, вместе со всеми своими сотрудниками и офисами), пока рано.
Стороны только заявили в суде о готовности воспользоваться для решения конфликта услугами медиатора. Представители администрации при этом сообщили суду, что уже неоднократно пытались договориться, но операторы ни в какую не соглашаются. На что операторы ответили, что их требования просто не принимают во внимание на таких переговорах.
То есть, по всей видимости, диалоги получаются примерно такие (сразу говорю: это только фантазии автора):
Администрация: Давайте договариваться и решать вопросы в рабочем порядке. Мы готовы выслушать ваши пожелания.
Операторы: Мы согласны перенести кабели, только возместите нам издержки и поставьте реальные сроки. А то ведь городская канализация еще не построена.
Администрация: Нет, ничего мы возмещать не будем. И уберите уже свои кабели. Вы вообще их там незаконно разместили.
Операторы: ....
Администрация: Вы почему на диалог не идете? Мы вам предлагаем, предлагаем...
Так что, как говорится: "На медиацию надейся, да в суде не плошай". Поэтому, о том, что все может решиться "мирным путем" мы забывать не будем, но о прошедшем заседании все-таки поговорим. Тем более что на этот раз было еще интересней, чем обычно.
Лично я начал подозревать, что многие вещи придумываются сторонами прямо в ходе заседание. Например, когда нужно как-то ответить на неудобный вопрос. Прежде чем называть меня фантазером (или каким-то другим словом) дочитайте статью.
Напомню, что сам иск с требованием снять всю оптику с опор по указанным адресам, объясняется так: столбы - муниципальная собственность, а так как провайдеры не заключали контрактов с администрацией города, их кабели размещены незаконно.
А дальше начинается апелляция к довольно странным материям.
На предыдущих заседаниях представители горадминистрации говорили о том, что провайдерские кабели дают дополнительную нагрузку на столбы, и в связи с этим обещали предоставить суду документы, содержащие нормы таких нагрузок. Нормы эти в очередной раз предоставлены не были, из чего напрашивается вывод, что их просто нет.
Отсутствие же официальных документов чиновники постарались компенсировать неожиданным доводом о том, что если столб, например, упадет на машину (в результате ДТП), то его нельзя будет поднять без разрешения провайдеров.
Таким образом, в целом, рациональные доводы о том, что столбы проектировали не для развертывания сетей операторов связи, а для приборов освещения (в данном случае именно освещения, т.к. речь о Горсвете) оказались без внятного технического обоснования. К тому же, представители провайдеров утверждают, что в случае каких-либо проблем с опорой освещения по их вине, они восстанавливали ее за свой счет.
Так что чрезмерная нагрузка, кажется, уже не аргумент.
Вопрос собственности так и остается неразрешенным. По крайней мере, юристы МТС и Мегафона (третьи лица) утверждают, что администрация путается в показаниях: не могут окончательно назвать документ, официально доказывающий, что собственники именно они. Хотя чиновники вроде бы из этого исходили, подавая в суд, и уж тут вопросов быть не должно.
По всей видимости, провайдеры все же будут доказывать, что столбы не в муниципальной собственности, а в собственности МУПов.
Такое намерение представитель Мегафона продемонстрировал еще на предыдущем заседании, когда рассказал, что Горсвет судится с К Телеком из-за неуплаты за размещение кабеля. То есть, заметьте, я не оговорился: "за размещение" а не "за обслуживание". Это значит, что Горсвет признает столбы своей собственностью (раз считает себя вправе брать деньги за размещение). Правда, представители К Телекома на последнем заседании не присутствовали, а в открытых источниках (то есть, в материалах дела на сайте арбитражного суда) подтверждения слов Мегафоновского юриста нам найти не удалось.
Одна из серьезных проблем Горадминистрации в том, что даже если они выиграют суд и принудят МТС снять оптику, оператор связи просто скажет, что не может выполнить это требование потому, что не знает точно где его ВОЛС, а где не его. Операторы уже сейчас говорят в суде о том, что если начать снимать кабели, то помимо всего прочего возникнет путаница с тем, кто и что снимает. По их словам даже их технические специалисты не могут сразу найти свой кабель.
На это, кстати, представитель горадминистрации сказал, что на самом деле провайдеры знают, где их кабели, потому что в случае поломки чинят все в считанные часы. Не являясь техническим специалистом, оставляю сей аргумент на суд общественности.
Но проблема тут не только в том, что один кабель нельзя отличить от другого. Дело в том, как их местоположение в иске администрации описано. Сами посмотрите:
Истец просит обязать ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ЕМУП «Горсвет» произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах наружного освещения, расположенных по улицам:
Луначарского (от дома № 82 до Шарташской) 3 опоры;
по Шарташская (от Луначарского до Бажова) 10 опор;
по Бажова (от Шарташской до Шевченко) 8 опор;
Первомайская, 56 – 1 опора;
Куйбышева (от Белинского до М.Сибиряка) 10 опор;
М.Сибиряка (от Куйбышева до зд.Банка) 1опора;
М.Сибиряка (от дома № 38 до дома № 85) 9 опор;
ул. Белинского – Декабристов 2 опоры;
по Набережной р. Исеть (от Малышева до Добролюбова, 15) 9 опор;
Куйбышева (от 8 Марта до дома № 38) 8 опор;
Луначарского (от дома № 210 до дома № 212) 7 опор;
ул. Горького (от К.Маркса до дома № 43) 9 опор;
Шейкмана (от Большакова до дома № 125) 5 опор;
Горького (от дома № 43 до Малышева) 5 опор;
Малышева (от Горького до Р.Люксембург) 4 опоры;
Шарташская (от Кузнечной до дома № 13) 5 опор;
Энгельса (от Толмочева до Р.Люксембург) 4 опоры;
Сурикова (от Фурманова до Большакова) 7 опор;
Большакова (от Сурикова до Шейкмана) 14 опор;
Шейкмана (от дома № 110 до Большакова) 5 опор;
Луначарского (от Большакова до Ткачей) 16 опор;
Бажова (от Куйбышева до Бажова, 127) 20 опор;
Декабристов (от Белинского до Луначарского) 14 опор;
Луначарского (от Декабристов до Луначарского, 212) 11 опор;
Луначарского (от дома № 212 до Малышева) 22 опоры;
Луначарского (до Энгельса) 17 опор;
Луначарского (от Шевченко до Шарташской) 6 опор;
Первомайская (от Луначарского до Первомайской, 43) 12 опор;
Малышева (от М.Сибиряка до Луначарского) 4 опоры;
Малышева (от Сакко и Ванцетти до Пушкина) 33 опоры;
Московская (от Ленина до Попова) 5 опор;
Куйбышева (от Московской до Хохрякова) 14 опор;
Шейкмана – Большакова – Сурикова 52 опоры;
Большакова (от Сурикова до 8 Марта) 16 опор;
всего расположенных на 368 опорах.
То есть, с таким описанием это все равно, что иголку в стоге сена искать. Чтобы не быть голословным покажу несколько фотографий. Например, вот с этого участка "Малышева (от М.Сибиряка до Луначарского) 4 опоры".
Как видите, мало того что кабели не подписаны никак, очень может быть, что я еще и не те столбы сфотографировал. Их на этом участке не три и не четыре. Они там через каждые несколько метров стоят.
Представители операторов предоставили примерно такие же фото на суде, но суд их по ряду формальных причин не принял в качестве доказательств. Но, тем не менее, в каком-то более надлежащем виде юристы эти доказательства суду предоставят, вероятно, на следующем заседании. Уж больно серьезный аргумент в их пользу.
Выводы тут естественно делать рано, и до окончательного решения конфликта с воздушками, даже в отдельно взятом городе, нам всем как до Луны пешком. Поэтому просто скажу о своем случайном наблюдении. Кабели на столбах зачастую подвешены так, что смотреть больно, никто не спорит.
Но вот одна интересная деталь. Это столбы Горсвета, они для освещения. Провайдеры бяки, что там разное навешивают, но посмотрите сюда.
На улице уже темно, а свет-то не горит. Это столб Горсвета, судя по тому, что у него на самом верху.
Вот еще один. Тут получше видно.
Это ему оптика мешает?
То есть это я к чему? Может у муниципальных служб есть более актуальные проблемы, которые стоило бы решать? У провайдеров-то все нормально. Интернет в этом часу есть, как и в остальное время. А вот городское освещение могло бы и раньше включаться.
Материал:
И вот уже не в первый раз мы возвращаемся к судебной тяжбе между администрацией Екатеринбурга, МУП Горсвет и операторами связи. Недавно прошло очередное заседание суда и я вновь пребываю в некотором замешательстве от увиденного и услышанного.
Полный текст
Взгляд со стороны, поэтому могу ошибаться в деталях.
"плюс" за последовательное отслеживание ситуации
"минус" за путаницу в тексте статьи (противопоставление муниципальной собственности и собственности МУПов) и сумбурные рассуждения о том, кто знает или не знает, можно найти или нельзя найти кабель. "Негорящие" (или невключенные - ?) фонари, без указания времени суток, когда были сделаны фото, ещё один минус.
>"за размещение" а не "за обслуживание". А как "Горсвет" будет обслуживать телеком-кабели? Это есть в решении о создании, целях и сфере деятельности МУПа?
В целом. Либо в отдельном взятом населенном пункте (что не исключает такую же ситуацию и в других местах) не только бардак, но и сплошь правовая неграмотность, либо автор "накосячил" при написании - сам или с помощью тех лица, с кем он общался - без разницы:
- любые договорные отношения с собственником имущества предполагают запрос о его праве распоряжаться тем или иным имуществом (если вы не хотите отдать деньги мошенникам или не хотите попасть на признание сделки незаконной);
- также как и оператора/провайдера запрашивают лицензии и проч.
- размещение оборудования предполагают согласования (получения тех условий), в том числе вопросов электропитания, нагрузок и т.п.;
- приложением к договору предполагается (пишу предполагается, потому что это может быть отдельным документом) информация о размещении, режиме работы и т.п.;
- в договоре должны быть пункты о разделении ответственности, вопросах обслуживания, ремонта, обеспечения для этого условий, ограничения доступа третьих лиц и т.д.;
- все договорные (на бумаге) отношения проходят через юристов, если это не так, то тех.дир будет однозначно крайним;
- все затраты, принимаемые к оплате бухгалтерией, и участвующие в формировании себестоимости, прибыли и т.п. должны быть основаны на документах, подтверждены договорами и т.п. Платежи без обоснования - проблемы для главбуха.
Трудно поверить, что такая анархия творится с участием стольких компаний, многие из которых уж точно имеют юристов в штате.
это не в тексте статьи, а в ходе разбирательства:) Хотя в каком смысле противопоставление?
Это к Горсвету вопрос. Это большей части участников процесса интересно:)
Фонари не включены просто были. Фото сделано между 17:00 и 18:00 когда уже достаточно темно было
]
Из статьи "...провайдеры все же будут доказывать, что столбы не в муниципальной собственности, а в собственности МУПов."
Разве МУпы при создании (учреждении) получают в распоряжение не муниципальное имущество?
По-моему, давно уже включение горосвещения идёт централизованно, по графику, независимо от "тёмно" или "светло" в отдельный день. Да, часто включают поздно, иногда "горят" дольше, чем можно/нужно.
А чем участников процесса не устраивает заключение договора только на "размещение"? Обслуживайте сами: процессы доступа на столбы (к столбам), время работ, продолжительность, я так понимаю, нужно обозначить в отдельном договоре.
Тут одно из двух - они должны или крестик снять, или трусы надеть.
Потому что если столбы отдали МУПам, то администрация города тут вообще не при чем и весь иск следует послать далеко и надолго. Право предъявлять претензии имеет только собственник - т.е. МУП. Администрация может только высказать пожелания.
Если столбы - собственность администрации, то непонятно, на каком основании столько лет МУПы ими распоряжались и собирали деньги за размещение кабеля. Возможно следует потребовать взад дань за 12 лет?
Или МУПу столбы были переданы в полное управление, законно, со всеми правами загребать на них деньги. Тогда опять же - претензии администрации ничтожны.
При всем при том, в любом случае должны быть корректно оформленные документы на столбы. Т.е. какие-то акты, реестр с привязкой к местности, землеотвод, кстати. Аргументация в стиле "ну так исторически сложилось, поэтому нам кажется, что это наш столб" - не пройдет. Думаю, операторам следует науськать прокуратуру на чиновников, ответственных за управление муниципальной собственностью, поскольку налицо халатность при исполнении должностных обязанностей и неэффективное использование той самой собственности.
Вы как с луны свалились. Ситуация во всех городах развивалась примерно одинаковым образом:
1. Приходят такие все операторы, включая федералов, с юристами крепкими, законы знающими, в администрацию города (все ж знают, что это их столбы). И говорят - хотим оптику на столбах повесить!
2. Начинается цирк с конями (то самое неэффективное управление и халатность) - администрация говорит "мы сами не местные, за столбы ничего не знаем, но вот там вот Горсвет есть, вроде они со столбами работают". И вообще не мешайте нам, у нас без ваших интернетов проблем хватает.
3. Приходят все те же операторы в Горсвет, говорят - оптику вешать будем?
4. Горсвет отвечает - ребята, мы в общем-то, освещением заведуем. Столбы как бы не наши. Но давайте договариваться...
5. Операторы спрашивают - а вот документы там, техусловия, паспорта? Линии опять же на карту нанести? Кабели промаркировать?
6. Горсвет в свою очередь - да вы что, какие там линии... Мы, в общем-то, даже точно не уверены в том, где какие столбы вообще и что откуда у нас самих подключено - работает вроде и ладно.
Поэтому давайте так - вешаем отсюда и дотуда, в договоре так и пишем "линия проходит через 17 столбов от угла дома №66 на Старом Переулке, до перекрестка с Новым Переулком". Платить будете 17 умножить на Х. А сколько там точно столбов по дороге - это вы сами посмотрите. Сколько найдете - на столько и повесите.
Вот и все. После этого все висит, работает, интернеты крутятся и все довольны. Пока кому-нибудь в чиновней своре моча в голову не ударит. Потому что если сравнивать - чей кабель больше портит вид - оптика оператора или всякая электрическая дрянь - то ответ будет очевиден. Равно как очевидно и то, что требование снять оптику - это продолжение темы "неэффективного управления муниципальной собственностью". Потому что на деньги от аренды опор освещение можно жечь хоть круглые сутки, не говоря уже о замене светильников на более современные или хотя бы банальном увеличении их количества.
Горсвет надо отправить в Тайланд и пусть они там посчитают нагрузку ;))