1. Статьи
Заметки пользователей
24.06.2016 05:40
7590
34
24.06.2016 05:40
PDF
7590
34

#ЗаWiFi: Критика чистого разума

Автор: Wanderer From

Почти все законодательные инициативы последних лет, которые связаны с регулированием телекоммуникационного рынка, так или иначе, затрагивают интересы операторов связи, причем, не самым лучшим образом. Создается такое впечатление, что законодатель однажды проснулся и с удивлением обнаружил вокруг себя такой интересный и такой загадочный бизнес. И с детской непосредственностью начал дергать за рычажки.


#ЗаWiFi: Критика чистого разума

Много было всяких законов: про "черные списки", про "дофигабайт".  Сейчас идет совершенно адовое обсуждение про "сдачу сертификатов", чтобы компетентным органам (читай - "неограниченному и неконтролируемому кругу лиц") было удобнее проводить хакерские атаки класса MitM.

Вся эта движуха наводит на мысли о том, что либо законодатели задумали какой-то хитрый план по относительно честному отжиму всей телекоммуникационно-информационной инфраструктуры в стране в пользу одной заинтересованной стороны, либо то, что законодательная власть вкупе с исполнительной - некомпетентны.

Пользуясь "бритвой Хэнлона", я лично считаю более вероятным второе. И еще неизвестно, что хуже.

#ЗаWiFi: Критика чистого разума

По поводу всей движухи уже очень много высказано в прессе и в официальных заявлениях.

Например:

Список можно продолжать долго, но бессмысленно.

Как правило, законодательная власть вообще не дает никаких комментариев, а в случае особо вопиющих факапов просто удаляет информацию из доступа.

Возможно, это влияет общественное мнение, включая, например, и вот такие статейки и сказки. Но, скорее всего, нет.

Просто идет какая-то подковерная борьба, где стороны обмениваются ходами и разъяснениями в кабинетах с дорого-богатой, но безвкусной обстановкой.

#ЗаWiFi: Критика чистого разума

Я же попробую порассуждать о еще одной инициативе, про которую почему-то немножко подзабыли, но лично я об этом прекрасно помню, поелику веду разработку по теме в собственном стартапе с незатейливым названием Freeely, который без сомнения скоро станет единорогом и ярдовой историей, о которой мечтают все хипстеры и стартаперы. Пока же мы сидим в гараже, но все с этого начинали. Хотя, по мнению Мединского, нас  не существует.

Речь пойдет про идентификацию в публичных сетях.

К вопросу об идентификации в публичных сетях

Итак, закон о наказании за "неидентификацию" пошел на второй круг. В прошлом году о нем спорили все лето, а собственно закон должен был выйти "к первому января". Но не вышел.

Ссылок о том, что он "не вышел", разумеется, нет. Нет событийного факта - нет прессы о нем. Впрочем, может и есть, но не суть.

Суть в том, что рано или поздно эту бумагу все равно достанут из-под сукна и начнут продавливать по второму кругу, когда взаимодействующие органы (иногда их называют "башенками" - и они действительно разные, хотя и соединены крепостной стеной) власти договорятся о процессах и взаимодействии.

По предыдущему законопроекту же против было Министерство экономического развития, которые просто не смогли осилить (я тоже не очень осилил) предлагаемый текст и придрались к формальностям. И, как это ни странно звучит - МВД. Здесь возобладал  ведомственно-бюрократический принцип, который можно сформулировать как "если тебе ставят задачи - требуй финансирования". В законопроекте контроль за исполнением возлагался на МВД, что логично, ибо у Роскомнадзора нет полномочий являться в произвольное помещение и гнуть пальцы что-то там проверять. А если начнут, то можно смело вызвать полицию вязать нарушителей. Но полиция банально не умеет "входить в интернеты", тем более таким инновационным способом, как с идентификацией. И не потому, что глупа, но потому, что нет таких должностных обязанностей - хотспоты проверять. И оборудования "для составления доказательной базы".

В общем, законопроект "придержали", но уверен, что скоро его достанут снова.

Поэтому попробуем разобрать его с точки зрения логики и здравого смысла, что, разумеется, неправильно. Законы должны разбирать юристы, но у нас и нет цели научить юристов работать свою работу. У нас (у меня) есть цель разобраться и попытаться донести точку зрения до хотя бы небольшого круга лиц, которые имеют отношение к регулированию и нормотворчеству.

#ЗаWiFi: Критика чистого разума

Что предлагается в законопроекте:

1) дополнить пункт 2 статьи 44 абзацами следующего содержания:
"Предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общественных местах осуществляется после идентификации оператором связи пользователей услугами связи и используемого ими оконечного оборудования.
Предоставление безвозмездного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общественных местах абонентом – юридическим лицом (абонентом – индивидуальным предпринимателем) допускается на основании договора между оператором связи и таким абонентом об идентификации пользователей услугами связи и используемого ими оконечного оборудования в порядке, установленном в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта".

Для понимания ситуации, возьмем формулировку 44 ст. ЗоС и прочитаем, как будет сформулированы изменения в полном виде (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 97-ФЗ):

2. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общественных местах осуществляется после идентификации оператором связи пользователей услугами связи и используемого ими оконечного оборудования.
Предоставление безвозмездного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общественных местах абонентом – юридическим лицом (абонентом – индивидуальным предпринимателем) допускается на основании договора между оператором связи и таким абонентом об идентификации пользователей услугами связи и используемого ими оконечного оборудования в порядке, установленном в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта".

Так становится сильно понятнее. Хотя и не сильно логичнее.

#ЗаWiFi: Критика чистого разума

О формулировке

Пробуя перевести предлагаемое изменение в Закон о связи с ведомственно-юридического на нормальный русский язык, получаем следующее:

В "Законе о связи" существовала норма о регулировании отношений между субъектами "оператор-абонент" с помощью подзаконных актов под названием "Правила оказания связи". Логика Закона вполне понятна - технологии и бизнес-схемы в телекоме изменяются достаточно быстро, быстрее, чем законодатель сможет на это реагировать. Появляются новые услуги, иные договорные и коммерческие схемы взаимоотношений. Изменения в Законе провести гораздо труднее, чем ведомственные НПА, поэтому логика и правила отношений "вынесена из базового алгоритма" - и это правильно.

Предлагаемые же изменения ломают логику "в законе общее - в правилах детали", вынося один из очень мелких (на сегодня) сегментов рынка в  "тело основной программы" регулирующего акта. То есть, например, для крупнейшего (во всех смыслах - размер рынка, количество абонентов, объем инвестиций и т.п.) сегмента телекоммуникационного рынка ("мобильная связь") имеются собственные правила оказания услуг, а для только создающегося сегмента телекоммуникаций "безвозмездный доступ" - вносятся изменения на уровне Федерального Закона.

Для сравнения масштаба рынка: рынок мобильной связи оценивается в 60% от всей выручки телекоммуникационных услуг, или в пределах 576 млрд. рублей по итогам 2015 года по данным Минкомсвязи. Документальная электросвязь - 388,7 миллиардов. И для этих отраслей придуманы соответствующие правила и нормы.

Объем рынка "публичного доступа" неизвестен, поскольку эта модель несколько иная, сложная, и мало изученная. Самый крупный проект публичного доступа в России - "Максимателеком" с Московским метрополитеном генерирует приблизительно 30 млн. рублей в месяц. Достоверно неизвестно - оценочная цифра. Всего в России, так же оценочно, 2 млн. публичных хотспотов. Если бы каждый из них генерировал хотя бы одну тысячу рублей доходов в месяц (а это не так), то весь оценочный рыночный потенциал рынка "безвозмездного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общественных местах" - 1000 * 12 * 2 млн = 24 миллиарда рублей.

Кажется, это большая цифра. Но это очень оценочно завышено и все равно не достигает и 4% от рынка мобильной связи.

И, тем не менее, для этого рынка вносится жестко регулируемое правило в ЗоС.

Ситуация печальна еще и тем, что прописываемые нормы фактически отстают от развития сектора. Жестко "by design" прописываются правила технологического плана, которые попросту неисполнимы.

Например, фраза "идентификации пользователей услугами связи и используемого ими оконечного оборудования" вообще не имеет никакого логического, технологического или нормотворческого смысла, ибо определение "пользователь услугами", или  очень размыто. Кто такой "пользователь услугами"? Это конкретно человек, пытающийся просмотреть веб-страничку на "запрещенном ресурсе"? А если "пользователь услугами" - это некий программный агент, установленный на абстрактном оборудовании, который "выходит в сеть" с технологическими целями?

Предлагаемая норма попросту закрывает разработку и внедрение новых телекоммуникационных сервисов, например "интернет вещей", о важности которых так много говорят с высоких трибун в последнее время.

Далее из текста проекта закона решительно непонятно, что такое "идентификация используемого ими оконечного оборудования". Законодатель предлагает вставить в текст закона жесткую конструкцию, которую никто не сможет четко и конкретно описать. Что такое "оконечное оборудование" и как его "идентифицировать"? На основании какого "идентификатора"?  Смартфон пользователя - оконечное оборудование однозначно. Но смартфон имеет минимум три идентификатора:

  • mac-адрес, если мы говорим про технологию Wi-Fi;
  • IMSI и/или IMEI - если мы говорим о мобильном абоненте в стандартах GSM | LTE | CDMA etc;
  • Номер телефона - если мы говорим о телефонной сети.

А если речь идет о конвергентных сервисах типа Wi-Fi-calling, Wi-Fi-offload  и прочих технологиях "сетей пятого поколения", то что делать? Там и без того необходимо связать сетевые идентификаторы двух сетей и обеспечить переход из одной среды в другую, да еще и желательно без разрыва сессии. На каждую

Кроме того, существует еще сотня различных прикладных идентификаторов, вплоть до криптографических сертификатов и ID мессенджеров и социальных сетей.

В предлагаемой редакции Федерального Закона нет никаких объяснений по этому поводу, но норма, повторюсь, прописывается жестко - изменить потом это будет очень трудно, а телекоммуникации развиваются гораздо быстрее, чем проводятся слушания в Госдуме.

Такой подход приведет к двум последствиям:

  1. Вопрос об идентификации и пользователей, и оконечного оборудования будет трактоваться произвольно в зависимости от предпочтений, понимания и целеполагания контролирующих органов, которых, кстати, больше, чем один - РКН, ФСБ, ФСО, МВД, прокуратура - все кому захочется порулить. Целеполагание регуляторов и контролирующих органов при этом не всегда отвечает целеполаганию бизнеса, особенно инновационного.
     
  2. Закрывает дорогу любым инновационным телекоммуникационным сервисам и технологиям, потому что действуя в рамках предлагаемого изменения построить какой-то новый сервис фактически невозможно. Либо ставит такие сервисы в положение экономической нецелесообразности, поскольку сам сервис может стоить условный "один рубль", а приведение его в соответствие с нормами - "сто рублей".  Самый простой пример: датчик IoT, который отправляет технологический параметр "в облако" через публичные Wi-Fi сети. Нужна ли обязательная идентификация датчика в такой сети? По букве закона - нужна. Теперь задумаемся, как это сделать технологически, если датчик должен пройти процедуру идентификации по данному проекту НПА.

Предложение:  не вносить изменения в ЗоС. В нем уже имеется все, что нужно - ссылки на "Правила оказания услуг связи". Если есть необходимость регулирования - нужно создавать "правила оказания услуг связи в публичных сетях".

Коллизия формулировки

Особую озадаченность лично у меня вызывает сентенция "Предоставление безвозмездного доступа к Интернет … допускается на основании договора между оператором связи и таким абонентом об идентификации пользователей услугами связи".

Тут же явный конфликт с собственно ЗоС, где сказано, что "На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи".

То есть "предоставление безвозмездного доступа" в части ответственности переносится на операторские отношения с одной стороны, с другой - в ЗоС нет такой услуги "идентификация". И соответственно - нет лицензии на услугу "идентификация". Формально это телематические услуги, но по сути - это услуги передачи данных.

Разбор отношений в вопросе "безвозмездного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общественных местах" может продолжаться годами - определение тому отсутствует. И это означает, что, с одной стороны, операторы несут риски вплоть до отзыва лицензии, а организации (индивидуальные предприниматели) - риск наложения штрафов. Потому что никто не знает, какой договор должен быть заключен с оператором. И не проще ли вообще этот Wi-Fi выключить до появления понимания и возникновения правоприменительной практики.

Что происходит с рынком и регулируемыми услугами в случае любой непонятной ситуации? Правильно. Он схлопывается. Либо переходит на уровень "серого" бизнеса.

#ЗаWiFi: Критика чистого разума

Например, согласно Гражданскому Кодексу "Предоставление безвозмездного доступа к Интернет" не является услугой, поскольку нет субъектов оказания услуги, нет гарантии качества, нет платежей. Гражданский Кодекс РФ не содержит определения "безвозмездной услуги". Очевидно, именно для этого и появляется субъект оказания услуги в виде оператора связи.

Нет ответственности для физических лиц, и никто не запретит оператору связи заключить договор с физлицом, который вполне себе спокойно может установить маршрутизатор, раздающий публичный Wi-Fi в любой точке пространства.

Впрочем, обычно скользкий момент с оказанием какого-то сервиса в интернете для неограниченного круга лиц решают так называемым договором с "конклюдентными действиями" - это когда ставится галочка "согласен".

Как правило, оказание "безвозмездного доступа" так же сопровождается согласием с некими "правилами". Очевидно, это юридически правомерное действие, при котором поставщик отказывается от любых гарантий, а пользователь соглашается со всем, что там написано (хоть с чем). Если не согласен - не пользуйся. Все верно.

Но в этом случае и в данной формулировке возникает правовая коллизия: а как однозначно определить "предоставление безвозмездного доступа" и кто этот доступ оказывает?

В помещении может находиться физическое лицо (не входящее в определение), которое со своего личного маршрутизатора "предоставляет безвозмездный доступ" - кто несет ответственность? Владелец помещения? Арендатор? Субарендатор? Конкретное физическое лицо? Это не фантазия автора - это довольно часто встречающаяся ситуация. Например, в крупных торговых центрах или в момент проведения конференции, любой человек в одно касание может открыть на собственном смартфоне хотспот, к которому может подключиться неопределенный круг лиц.

Так вот, ежели в конклюдентном соглашении будет указан поставщик "Василий Пупкин, частное лицо", кто кому предъявляет претензии на штрафы?

Нет определения "общественного места". Например, по логике, подъезд жилого дома общественное место. Если я из квартиры начну раздавать Wi-Fi, то подлежу ли я регулированию данным актом? Как частное лицо? А если я являюсь официальным представителем компании?

О целеполагании

Каждое нормотворчество должно иметь цель. Целью закона может быть только разрешение какой-нибудь общественной проблемы, которая не может быть разрешена иначе, как принятием закона. Законы вообще были бы не нужны, если бы у общества не было проблем, требующих нормативного вмешательства со стороны государства.

#ЗаWiFi: Критика чистого разума

Попробуем разобраться в целях и задачах данного проекта закона.

Очевидно, что заинтересованные стороны, которых регулирование касается, это:

  • Собственно организации, предоставляющие "публичный доступ";
  • Операторы связи, обеспечивающие интернет-связанность;
  • Посетители/Гости - частные лица, пользующиеся доступом.

Это прямые фигуранты.

Есть ли хоть какая-то проблема в этих отношениях, которая требует немедленной реакции регулятора на проблему?

Не вижу ни одной. Может быть читатели подскажут?

Организации тратят некоторое количество собственных денег, чтобы дать посетителям сервис для удобства и удовольствия.

Посетители получают сервис бесплатно.

Операторы связи получают доход от оказания услуг доступа в интернет организациям, что является целью их существования.

Ни в одном месте нет никакого требования немедленного введения идентификации и вообще какого-либо регулирования.

Более того, идентификация вредна. Это увеличивает расходы на организацию сервиса: нужна система условного доступа, нужен бессмысленный договор "между оператором связи и таким абонентом об идентификации пользователей услугами связи и используемого ими оконечного оборудования". Напомню, что между оператором и абонентом уже существует какой-то договор совершенно точно. Но получается нужен еще один.

Идентификация вредна тем, что снижает удобство пользования сетью, вводя бессмысленные шаги, например, по подтверждению номера мобильного телефона.

И это особо доставляет в местах, где мобильная связь просто недоступна. И именно по этой причине там и заводят публичный Wi-Fi.

То есть, законопроект противоречит, например, "стратегии развития коммуникационных технологий".

Замечу, что для использования идентификации на корню убивает рекламную модель предоставления сервиса. В силу того, что, по нашей статистике, количество гостей, пользующихся сервисом при введении идентификации, падает до десяти раз. Где-то больше, где-то меньше. Но падает и в разы.

При этом расходы растут. Каждый факт идентификации стоит денег. Это или отправленное смс-сообщение, или работа платформы, или просто тетенька на ресепшен. Это стоит денег.

Что происходит с бизнесом, где внезапно кратно падают доходы при кратно растущих расходах? Правильно. Он закрывается.

Кому же нужна идентификация и зачем - в описании законопроекта не указана. Идентификация ради идентификации.

О бенефициарах

Если никому из участников рыночного обмена идентификация не нужна, то зачем все это?

Есть множество конспирологических теорий, зачем и кому потребовалась идентификация. Было бы прекрасно, чтобы в преамбуле законопроекта эта тема раскрывалась полностью и однозначно.

Есть версия, что закон лоббируют "большая тройка-четверка", например. Типа, бесплатные Wi-Fi зоны лишают их доходов. Возможно. Но цифры как бы показывают, что пока хотспоты не то чтобы не дотягивают до объемов мобильной передачи данных, но даже и сравнению не поддаются. Почему тогда мобильные операторы не организовали до сих пор атаки на вообще Wi-Fi-маршрутизаторы - это было бы проще. Ввести обязательную сертификацию и регистрацию радиосредств - и прощай вай-фай.

Есть версия, что это борьба со злобными хакерами, которые банки ломают исключительно в сетях публичного доступа и сломали их уже на миллиарды долларов. Может быть, хотя я с трудом представляю хакера, который бы приперся в кафе-мороженое с целью ограбить банк.

Пока у меня есть только одно объяснение этому явлению: так захотело Мировое Правительство, чтобы все знать.

#ЗаWiFi: Критика чистого разума

Нет, понятно, что в конечном итоге всё сведут к "борьбе с терроризмом, экстремизмом, детской порнографии и защите детей".

Но давайте попробуем разобраться, а соответствует ли метод цели? Возможно ли поймать реального террориста с помощью идентификации в публичных сетях?

Ну, предположим, что нашелся такой террорист с очень крепкими нервами и отсутствующим инстинктом самосохранения в кафе-мороженое с целью подорвать устои. И написал что-то нехорошее на стене Вконтакте.

Давайте попробуем найти такой алгоритм, который позволил бы однозначно выявить этого злодея с помощью системы идентификации. Например, поймав все пакеты от "идентифицированного пользователя и используемого им оконечного оборудования".  В лучшем случае, органы правопорядка будут знать какой-то телефонный номер, подтвержденный обратной смской и mac-адрес какого-то устройства.

Можно ли по указанным параметрам поймать злодейского злодея?

Ну, конечно!

Если этот злодей, задумавший недоброе в кафешке, не смог найти сим-карту, зарегистрированную на бомжа, а для "оконечного устройства" использует макбук-про за пару тысяч долларов, который жаль выбросить. Или не умеющий читать, чтобы поискать в Сети способы замены mac-адреса на произвольный (гугл ит!). Не умеющий пользоваться прокси-серверами, VPN и криптографическими средствами передачи данных. Одним словом - идиот.

В таком случае, было бы продуктивнее просто выходить на людные площади и громко кричать: "а кто тут террорист? а ну выходи сдаваться!"

Тем не менее, законопроектом сжигается весь лес, вместе с любыми инновациями и попытками сделать что-то полезное.

Приблизительная иллюстрация всего этого действа можно изобразить как-то так: когда ты хочешь наказать весь мир, за все, что он сделал с тобой.

#ЗаWiFi: Критика чистого разума

Вот и все "инновации".

В комментариях можно смело высказывать свою позицию относительно законопроекта. Я постараюсь сделать так, чтобы их прочитали "где положено".

34 комментариев
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи
Robot_NagNews
Robot_NagNews

Материал:

Почти все законодательные инициативы последних лет, которые связаны с регулированием телекоммуникационного рынка, так или иначе затрагивают интересы операторов связи, причем, не самым лучшим образом. Создается такое впечатление, что законодатель однажды проснулся и с удивлением обнаружил вокруг себя такой интересный и такой загадочный бизнес. И с детской непосредственностью начал дергать за рычажки.

 

Полный текст

wanderer_from
wanderer_from

Самое плохое в российском регулировании телекомов (впрочем, как и везде) - это нормативная неопределенность. Ну, то есть, уже или закройте нахрен этот паблик-интернет, или не трогайте.

Лучше ужасный конец, чем ужас без конца.

 

И да. Пишите предложения и соображения. Я постараюсь донести их до МКС. Ну, по крайней мере, до той ее части, которая еще хоть как-то адекватна. Может что и получится

wanderer_from
wanderer_from

Ну, я так... по-стариковски поворчу. Вот когда похоливорить о всякой фигне - стопиццот камментов. Как доходит дело до реальных предложений, тут же все молчат.

*ушол, бубня в бороду "ну что за народ"

stas_k
stas_k

Вот когда похоливорить о всякой фигне - стопиццот камментов. Как доходит дело до реальных предложений, тут же все молчат.

Потомушто свободный холивар по духу анонимный, а реальные предложения подразумевают совершение всех "этих нелепых телодвижений"(с), вызванных методикой работы бюрократического аппарата.

JohnWhite
JohnWhite

Так это. Как бы оно операторам сплошной профит. Мы уже на этом зарабатываем значительно больше чем когда пытались монетизировать хотспоты через рекламную модель. Любопытно что буквально вчера имел беседу с сотрудником РЧЦ УрФО, он уверен что вышеописанные нормы УЖЕ действуют, а уж как они их трактуют - это вообще отдельная песня.

wanderer_from
wanderer_from

Ну, да. В этом есть определенная логика - зачем раздавать бесплатно, если можно продавать. И схемы новые и сложные. Они должны появиться, но, увы, уже не в России.

 

РЧЦ УрФО, как и РКН по СО - те еще перцы. Одну историю с "пенсионером-доносчиком" (http://ura.ru/news/1052232088) можно заносить в анналы профпригодности

Галушко Дмитрий
Галушко Дмитрий

Миш, ты не достаточно проинформирован, за на идентификацию уже ввели штраф. ГД в 3 ст приняла в четверг.

wanderer_from
wanderer_from

ЩИТО? Можно ссыль?

aMster
aMster

тут меня мысль посетила... глупая конечно... а может все это продвигается к тому чтобы ввести систему АВТОМАТИЧЕСКОЙ идентификации пользователя? Ну типа приложения, которое будет работать в фоне на устройстве, и при установлении нового соединения (смены точки подключения), будет отсылать идентификационные данные.

И самое что смешное - ничего особенно сложного эта система не представляет.

Sergey Gilfanov
Sergey Gilfanov

тут меня мысль посетила... глупая конечно... а может все это продвигается к тому чтобы ввести систему АВТОМАТИЧЕСКОЙ идентификации пользователя? Ну типа приложения, которое будет работать в фоне на устройстве, и при установлении нового соединения (смены точки подключения), будет отсылать идентификационные данные.

И самое что смешное - ничего особенно сложного эта система не представляет.

На самом деле даже приложения не нужно. Все давно встроено. Называется 'использование сертификата для WiFi подключения'. Который как раз автоматически шлется при установлении соединения. И, с определенной точки зрения, наверное, уж лучше так (получаем на Госуслугах сертификат и пользуемся), чем дурная система с смс-ками и привязкой к номерам телефонов.

 

Мы такое как раз хотим ввести в мессенджер - человек, установший мессенджер, автоматически получает доступ ко всем сетям.

Приложением, или как выше - сертификат выдадите? Или просто логин/паролем обойдетесь?